धार्मिक स्वतंत्रता और दलित अस्मिताएं

यह लेख 1950 के राष्ट्रपति के आदेश के आलोक में दलित समुदायों को प्राप्त धार्मिक स्वतंत्रता पर लगाए गए प्रतिबंधों का अध्ययन करता है। यह लेख अदालतों के द्वारा दिए गये उन प्रमुख निर्णयों पर प्रकाश डालता है जिससे यह समझना आसान हो जाता है कि अदालतों ने किस प्रकार से दलितों के अधिकारों की रक्षा की है।

परिचय

26 जनवरी 1950 को भारत का संविधान लागू हुआ और अनुच्छेद 17 में स्पष्ट रूप से कहा गया कि, “अस्पृश्यता को समाप्त कर दिया गया है और किसी भी रूप में इसका अभ्यास निषिद्ध है। अस्पृश्यता से उपजी किसी निर्योग्यता को लागू करना अपराध होगा जो विधि के अनुसार दंडनीय होगा।”

फिर भी, संविधान के निर्माता वहाँ नहीं रुके। उन्होंने इसे संविधान के भाग III में भी शामिल किया जिसने संविधान के तहत संरक्षित सभी नागरिकों के मौलिक अधिकारों को रेखांकित किया। यह एक महत्वपूर्ण फैसला था ताकि दलितों को अपनी धार्मिक स्वतंत्रता का अभ्यास करने का समान अवसर मिले।

हिंदू धार्मिक संस्थानों और उपासना के सार्वजनिक स्थानों को खोलना

मौलिक अधिकार ढांचे ने सार्वजनिक उपासना स्थलों में प्रवेश करने के लिए दलितों के अधिकारों की रक्षा के लिए लंबे समय से चली आ रही मांग को शामिल किया। अनुच्छेद 25 (2) में कहा गया है कि:

            (2) अनुच्छेद की कोई बात किसी ऐसी विद्यमान विधि के प्रवर्तन पर प्रभाव नहीं डालेगी या राज्य को कोई ऐसी विधि बनाने से निवारित नहीं करेगी।

            (ख) सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए या सार्वजनिक प्रकार की हिंदुओं की धार्मिक संस्थाओं को हिंदुओं के सभी वर्गों और अनुभागों के लिए खोलने का उपबंध करती है।

इस अनुच्छेद के द्वारा, संविधान के निर्माताओं ने  हिंदुओं के एक वर्ग और दूसरे वर्ग के बीच किसी भी भेद को दूर करने का प्रयास किया है।

अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियम, 1955

दलित समुदायों के लिए इन संवैधानिक संरक्षणों को प्रभावी करने के लिए संसद ने अस्पृश्यता (अपराध) अधिनियमi लागू किया जिसे बाद में नागरिक अधिकार अधिनियम के रूप में जाना जाने लगा।

यह कानून अनुच्छेद 17 और अनुच्छेद 25 द्वारा की गई घोषणा को प्रभावी बनाने के लिए एक व्यापक प्रावधान करता है और इसे न केवल सार्वजनिक पूजा स्थलों, बल्कि होटलों, सार्वजनिक मनोरंजन के स्थानों और दुकानों तक प्रभावी बनाती है।

इस अधिनियम की धारा 2 (घ) "लोक पूजा का स्थान" को परिभाषित करती है:

चाहे जिस नाम से ज्ञात हो, ऐसा स्थान अभिप्रेत है, जो धार्मिक पूजा के सांस्कृतिक स्थान के तौर पर उपयोग में लाया जाता है या जो कोई धार्मिक सेवा या प्रार्थना करने के लिए, किसी धर्म को मानने वाले या किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके साथ किसी विभाग के व्यक्तियों को साधारण तो समर्पित किया गया है या उनके द्वारा साधारण तो उपयोग में लाया जाता है, ऐसे किसी स्थान के साथ संलग्न या अनुलग्न सब भूमि और गौण स्थान|

धारा 2 के तहत व्यापक परिभाषाएं सामाजिक-धार्मिक गतिविधियों के बड़े क्षेत्र को इंगित करती हैं कि इस अधिनियम के अनिवार्य प्रावधानों को लागू किया जाना चाहिए।

गैर-अनुपालन के लिए दंड

अधिनियम की धारा 3 किसी भी व्यक्ति को अस्पृश्यता के आधार पर ऐसे लोक पूजा स्थल जो सबके लिए खुले है, उसमे  प्रवेश करने से रोके जाने को अपराध मानता है।

यह पूजा, प्रार्थना की पेशकश या सार्वजनिक पूजा स्थल पर किसी भी धार्मिक सेवा को करने रोके जाने को भी गैर क़ानूनी करार करता है। यह किसी भी पवित्र सरोवर, कुएं, झरने, नदी या झील के पानी का उपयोग करने या स्नान करने को उसी तरीके से और उसी हद तक,जैसा कि दूसरों के लिए स्वीकार्य है, उनपर भी लागू होता हैiii। (जोर दिया)

इसलिए, कानून यह सुनिश्चित करने की प्रयास किया कि दलितों को अपने सह-धर्म वादियों की बराबरी हासिल हो और सार्वजनिक पूजा स्थलों पर वह भी उन अधिकारों का आनंद लेने में सक्षम हैं जो धर्म के अन्य सदस्यों के लिए उपलब्ध हैं।

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 एक विशेष कानून है जो अन्य अपराधों के अलावा  लोक संपत्ति संसाधनों का उपयोग करने से किसी व्यक्ति को बाधा पहुँचाने या रोकने को दंडित करता है। इसमें धार्मिक, सामाजिक या सांस्कृतिक जुलूस आदि निकालने के प्रयोजनों के लिए पूजा स्थलों पर सार्वजनिक स्थानों और सार्वजनिक संसाधनों का उपयोग करने पर अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति समुदाय से संबंधित किसी भी व्यक्ति या परिवार पर सामाजिक या आर्थिक बहिष्कार करना शामिल है।

सह-धर्मवादियों के अधिकार बनाम मूल्यह्रास के अधिकार

वर्षों से, सुप्रीम कोर्ट ने एक धार्मिक संप्रदाय के अधिकारों और दलितों को नागरिक अधिकार अधिनियम, 1955 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत दिए गए अधिकारों और संरक्षण के बीच संतुलन बनाने की कोशिश की है।

अदालतों ने माना है कि जहां दलितों के अधिकार अन्य जाति के हिंदुओं के समान किए गए हैं वहीं नागरिक अधिकार अधिनियम ने दलितों को उनके सह-धर्मवादियों से अधिक अधिकार नहीं दिए। सुप्रीम कोर्ट ने कई फैसलों में कहा है कि मंदिरों को आम जनता के लिए खोला जाना चाहिए लेकिन उसके संप्रदाय संबंधी चरित्र का मौजूद होना भी ज़रूरी है। लेकिन यह सुरक्षा केवल उस धार्मिक संप्रदाय के लिए उपलब्ध है जिसने एक सामान्य आस्था, संगठन और एक अलग नाम होने के तीन-भाग परीक्षण को पूरा किया हो। एस. पी. मित्तल बनाम भारत संघ के मामले में यह स्पष्ट किया गया था|

केरल राज्य बनाम वेंकटेश्वर प्रभु मामले में केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि "अछूत" या दलितों को गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण समुदाय से संबंधित मन्दिर के नालबलम हिस्से में प्रवेश करने से रोका गया था। अदालत को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि सामान्यतः गौड़ा सारस्वत ब्राह्मण समुदाय (सिर्फ दलित नहीं) के बाहर के लोगों को किसी भी तरह से मंदिर के इस हिस्से में प्रवेश करने की अनुमति थी। इसलिए अदालत ने कहा कि दलितों को बाहर करना अधिनियम की धारा 3 का उल्लंघन नहीं था क्योंकि प्रवेश वर्जित करने वाले लोग उसी संप्रदाय या उसके अनुभाग से संबंधित नहीं थे। अदालत ने यह भी कहा कि, "चूंकि अन्य समुदायों के सदस्यों को मंदिर के इस हिस्से में प्रवेश का कोई अधिकार नहीं मिला, इसलिए दलितों को ऐसा कोई अधिकार नहीं दिया जा सकता है।"

इसी प्रकार राज्य बनाम पूरनचंद में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा कि जैन मंदिरों में "अछूतों" का प्रवेश वर्जित करना नागरिक अधिकार अधिनियम की धारा 3 का उल्लंघन नहीं है क्योंकि जिन लोगों को बाहर रखा गया है वे "एक ही धर्म" से संबंधित नहीं हैं जिस तरह और लोग हैं जिन्हें परिसर में प्रवेश करने की अनुमति है।

अदालत के अनुसार नागरिक अधिकार अधिनियम हिंदुओं और जैनों के बीच के अंतर को समाप्त नहीं करता है और न ही दलितों या जाति के हिंदुओं के लिए जैन मंदिरों में प्रवेश करने हेतु कोई नया अधिकार बनाता है। यह केवल "एक ही धर्म के अन्य लोगों" के अधिकारों के साथ दलितों के अधिकारों को समानता पर रखता है। इसका मतलब यह है कि दलितों को एक जैन मंदिर में प्रवेश करने का समान अधिकार है जो पहले जाति के हिंदुओं के पास था। यदि मंदिर पहले से उनके लिए खुला नहीं था तो दलितों को इससे बाहर करना कोई अपराध नहीं है। जैन धर्म अपनाने वाले दलितों को जैन मंदिरों में प्रवेश करने का अधिकार होगा क्योंकि मंदिर सह-धर्मियों के लिए खुले हैं।

अदालतों द्वारा मंदिर-प्रवेश के प्रावधानों की इस व्याख्या का समर्थन इस तथ्य द्वारा किया जाता है कि नागरिक अधिकार अधिनियम का उद्देश्य गैर-अछूतों पर नए अधिकार प्रदान करना नहीं है। अधिनियम केवल "अस्पृश्यता के आधार पर" बहिष्करण को दंडित करता है, धार्मिक संप्रदायों के आधार पर नहीं।

अदालतों ने माना है कि अगर दलितों को प्रवेश का अधिकार दिया जाता है  जो उनके सह-धर्मवादियों द्वारा आनंद लेने की तुलना में अधिक व्यापक हो, तो वह नियम विरुद्ध होगा।

वेंकटरमण देवरु बनाम मैसूर राज्य में गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों ने मद्रास मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम, 1947 को चुनौती दी। उन्होंने कहा कि एक अलग धार्मिक संप्रदाय के रूप में और अनुच्छेद 26 (ख) के तहत उन्हें अन्य हिंदुओं का मंदिर में प्रवेश रोकने का अधिकार था। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने गौड़ा सारस्वत ब्राह्मणों को एक संप्रदाय के रूप में मान्यता दी लेकिन उस कानून की वैधता को भी बरकरार रखा जो अनुच्छेद 25 (2) (ब) को आगे बढ़ाते हुए बनाया गया था और यह माना:

"32. हमने माना है कि मंदिर में पूजा करने से जनता को पूरी तरह से बाहर करने का एक संप्रदाय का अधिकार जोकि अनुच्छेद 26 (बी) में शामिल है वह अनुच्छेद 25 (2) (बी) के पक्ष में घोषित अधिभावी अधिकार, जिसके तहत जनता को पूजा के लिए मंदिर में प्रवेश का अधिकार है, को मजबूत करता है। 

"लेकिन जहां उस अधिकार का दावा किया गया है जो लोगों का मन्दिर में पूजा करने से सामान्य और पूर्ण रूप से वर्जित नहीं करता बल्कि कुछ विशेष धार्मिक सेवाओं से बहिष्कृत करता है तब वे आधार के नियमों से सीमित होकर संप्रदाय के सदस्यों तक लिए हैं| फिर सवाल यह नहीं है कि क्या अनुच्छेद 25 (2) (बी) उस अधिकार को खत्म करने तक अस्वीकार करता है बल्कि यह सवाल है कि क्या अनुच्छेद 25 (2) (बी) द्वारा संरक्षित व्यक्तियों के अधिकारों को विनियमित करना संभव है ताकि दोनों अधिकारों को प्रभाव में लाया जा सके। यदि सम्प्रदाय से सम्बंधित अधिकार ऐसे हैं कि उन्हें प्रभावी करने के लिए अनुच्छेद 25 (2) (ख) द्वारा दिए गए अधिकार को काफी हद तक कम करना पड़ेगा  तो निश्चित रूप से हमारे निष्कर्ष पर चूँकि अनुच्छेद 25 (2) (ख) अनुच्छेद 26 (ख) के खिलाफ प्रबल अतः सांप्रदायिक अधिकार को अलोप किया जाना चाहिए|

"लेकिन जहाँ यह नहीं है और संप्रदाय के अधिकारों के प्रभावी हो , जो पूजा के अधिकार के तहत जनता के पास कुछ संतोषजनक बचता है ऐसा कोई कारण नहीं है की हम अनुच्छेद 26 (ख) प्रभावी करने के लिए अनुच्छेद 25(2)(ख) की व्याख्या नहीं की जानी चाहिए और संप्रदाय सम्बन्धित मसलों पर सांप्रदायिक अधिकारों को वरीयता दी जाये और अन्य मामलों में जनता के अधिकारों को अप्रभावित छोड़ दिया जाये| (जोर देकर)

इसका मतलब यह है कि एक धार्मिक संप्रदाय जनता को एक मंदिर में पूजा करने से बाहर कर सकता है परन्तु केवल उन सेवाओं में जो इस संप्रदाय के लिए अनन्य हैं। वे हर समय सार्वजनिक पूजा स्थल में प्रवेश करने से जनता को नहीं रोक सकते।

शास्त्री यज्ञपुरुशादजी बनाम मूलदास भूदारदास वैश्य मामले में उस कानून की वैधता को बनाए रखते हुए जो दलितों को मंदिरों में प्रवेश करने की अनुमति देता है, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:

"25। इसके अलावा योग्यता के आधार पर हम यह नहीं मानते हैं कि धारा 3 को लागू करते हुए बॉम्बे विधान मंडल ने कहीं से भी पारंपरिक तरीके से होने वाली उस पूजा पर आक्रमण किया है जो सिर्फ मंदिर के अधिकृत पुजारी द्वारा देवता की होती है और जिसे किसी दर्शन हेतु आने वाले श्रद्धालु द्वारा नहीं किया जाता है| कई हिंदू मंदिरों में वास्तविक पूजा का कार्य अधिकृत पूजारियों को सौंपा जाता है और सभी भक्तों को एक सीमा तक मंदिर में प्रवेश करने की अनुमति दी जाती है, जिसके आगे प्रवेश वर्जित होता है| मंदिर का गर्भ गृह हिस्सा केवल मन्दिर के अधिकृत पुजारी के लिए आरक्षित होता है।”

इसलिए धारा 3 हरिजनों को मंदिर में प्रवेश करने का समान अधिकार देता है जैसा कि अन्य हिंदुओं द्वारा दावा किया जाता है।

यह देखा जा सकता है कि मंदिर में प्रवेश करने, पूजा या किसी भी तरह की धार्मिक सेवा करने का अधिकार जैसा कि धारा 3 द्वारा दिया गया है, वह विशेष रूप से इस खंड द्वारा नियोजित है कि उक्त अधिकार का दलितों द्वारा उतना ही लाभ उठाया जाएगा जितना कि अन्य हिंदू वर्ग करते हैं।

इस खंड का मुख्य उद्देश्य धारा 3 द्वारा निर्दिष्ट पूजा-पाठ के मामले में हिंदुओं के सभी वर्गों के बीच पूर्ण सामाजिक समानता स्थापित करना है।

पुजारियों की नियुक्ति

धार्मिक स्थलों को सभी के लिए खोलने के अलावा पुजारियों या धार्मिक नेताओं के रूप में नियुक्त होने के दलितों के अधिकारों की रक्षा के लिए भी विभिन्न कानून बनाए गए हैं। हालाँकि यहाँ भी अदालतों ने दलितों को भेदभाव से बचाने और विभिन्न धार्मिक संप्रदायों के अधिकारों की रक्षा करने का प्रयास किया है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लाए गए आदि शैव शिवाचरियागल नाला संगम बनाम तमिलनाडु मामले में तमिलनाडु हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ दान अधिनियम, 1959 में संशोधन को चुनौती दी गई थी। तमिलनाडु अधिनियम की धारा 55 में संशोधन ने यह सुनिश्चित किया कि एक धार्मिक संस्था के कार्यालय-धारक या नौकर अब वंशानुगत उत्तराधिकार के सिद्धांत पर नियुक्त नहीं किए जायेंगे। बल्कि, संशोधन और उसके बाद के एक सरकारी आदेश ने गैर-ब्राह्मण जातियों के लोगों को सभी राज्य मंदिरों में पुजारी नियुक्त करने की अनुमति दी।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि, "अर्चकों (पुजारियों) के रूप में नियुक्ति के लिए कुछ का बहिष्करण और एक विशेष खंड या सम्प्रदाय का सम्मिलन अनुच्छेद 14 का उल्लंघन तब तक नहीं करेगा जब तक कि इस तरह के सम्मिलन या बहिष्करण जाति, जन्म या संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य मानदंडों के आधार पर नहीं है।"

अदालत ने आगे कहा कि सरकार के जिस आदेश में कहा गया है कि "कोई भी व्यक्ति जो हिंदू है और अपेक्षित योग्यता और प्रशिक्षण रखता है, उसे हिंदू मंदिरों में अर्चक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है" इसमें संवैधानिक जनादेश के गलत होने की संभावना है, अगर यह दिखाया जा सके कि किसी विशेष अगमा या अगमों के तहत निर्धारण किसी संवैधानिक जनादेश के विपरीत नहीं हैं। यह नियुक्ति के प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करना होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने श्री वेंकटरमण देवरू बनाम मैसूर राज्य में यह कहा कि सामंजस्यपूर्ण निर्माण के नियम के तहत जब एक अधिनियमितियों में दो प्रावधान हैं जो एक दूसरे के साथ सामंजस्य नहीं करते हैं तो उनकी इस तरह की व्याख्या की जानी चाहिए की दोनों को प्रभाव दिया जा सके। वर्तमान स्थिति में यदि सांप्रदायिक अधिकार ऐसे हैं कि उनका अनुग्रह अनुच्छेद 25 (2) (ख) द्वारा प्रदत्त अधिकार को काफी हद तक कम कर देंगे तो सम्प्रदाय के अधिकार समाप्त हो जाएंगे और अनुच्छेद के अधिकार प्रभावी होंगे। हालांकि अगर संप्रदाय के अधिकारों का पक्ष लेने के बाद पूजा के अधिकार के संदर्भ में जनता के पास तो कुछ भी संतोषजनक बचता है तो अदालतें संप्रदाय के अधिकारों को पहचानेंगी।

एन. अदित्यन बनाम त्रावणकोर देवास्वोम बोर्ड में सर्वोच्च न्यायालय ने केरल के मंदिर में पुजारी के रूप में एक ऐसे व्यक्ति की नियुक्ति को संवैधानिक मान्यता दी जो मलय ब्राह्मण नहीं है।

अदालत ने कहा, “अगर पारंपरिक या सामान्य रूप से किसी भी मंदिर में सिर्फ ब्राह्मण ही अकेले पूजा कर रहे थे या सांथिकरण का काम कर रहे थे, ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि ब्राह्मण के अलावा किसी अन्य व्यक्ति को ऐसा करने से मना किया जाता है क्योंकि वह ब्राह्मण नहीं है बल्कि वे किसी स्थिति में नहीं थे और तथ्यात्मक रूप से उन्हें वैदिक साहित्य को सीखने, सुनाने, अनुष्ठान करने और पवित्र धागा पहनने और इस तरह सार्वजनिक या निजी मंदिरों में पूजा के होमा और कर्मकांड के प्रदर्शन का अधिकार से निषिद्ध कर दिया गया था। नतीजतन इस बात का कोई औचित्य नहीं है कि एक ब्राह्मण या इस मामले में मलयाला ब्राह्मण ही सिर्फ मंदिर में संस्कार और अनुष्ठान कर सकते हैं जो अनुच्छेद 25 के तहत गारंटी और स्वतंत्रता के हिस्से के रूप में हैं और आगे दावा कर सकते हैं कि इससे विचलन संविधान द्वारा निर्धारित गारंटी का उल्लंघन करने के समान है।”

अन्तःकरण की स्वतंत्रता और दलित

अनुच्छेद 25 अन्तःकरण की स्वतंत्रता और अपने पसंद के धर्म का अभ्यास, प्रचार और प्रसार करने के अधिकार को संरक्षित करता है। अपने विभिन्न निर्णयों में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी के धर्म को चुनने की स्वतंत्रता किसी व्यक्ति की मानवीय गरिमा का एक अंतर्निहित पहलू है और इसे राज्यों के आदेशों के अधीन नहीं होना चाहिए।धर्मांतरण एजेंसी का एक कार्य है। अपनी धार्मिक मान्यताओं को बदलने या गहराई से आयोजित मान्यताओं को व्यक्त करने की क्षमता मानव होने के मूल में निहित है|

शफीन जहां बनाम असोकन के एम और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी का विश्वास चुनने का अधिकार उसकी गरिमा में अंतर्भूत है। अदालत ने कहा:

"54. यहाँ यह बताना अनिवार्य है कि कानून के अनुसार पसंद की अभिव्यक्ति व्यक्तिगत पहचान की स्वीकृति है। उस अभिव्यक्ति की कटौती और सामाजिकता के प्रति पालन की वैचारिक संरचनावाद पर होने वाली व्यापक कार्रवाई किसी व्यक्ति की व्यक्तिवादी पहचान को नष्ट कर देगी।

सामाजिक मूल्यों और नैतिकता में अपना स्थान है लेकिन वे संवैधानिक रूप से प्रत्याभूत स्वतंत्रता से ऊपर नहीं हैं। उक्त स्वतंत्रता संवैधानिक और मानवीय अधिकार दोनों है।

“उस स्वतंत्रता से वंचित होना अस्वीकार है जो विश्वास की दलील पर पसंद में शामिल है जो विश्वास की दलील पर चुनाव में शामिल है। किसी व्यक्ति की आस्था उसके सार्थक अस्तित्व के लिए आंतरिक है। आस्था की स्वतंत्रता के लिए उसकी स्वायत्तता आवश्यक है और यह संविधान के मूल मानदंडों को मजबूत करता है। आस्था को चयन व्यक्तिवाद का मूल आधार है और इसके बिना चुनाव का अधिकार छाया मात्र रह जाता है। यह याद रखना होगा कि एक अधिकार का बोध अधिकार के सन्दर्भ से अधिक महत्वपूर्ण है। ऐसा अहसास वास्तव में किसी भी प्रकार की सामाजिक कुख्याति को बहिष्कृत करता है और पितृसत्तात्मक वर्चस्व भी दूर रखता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि व्यक्तिगत विश्वास और पसंद की अभिव्यक्ति अधिकार के फलन के लिए मौलिक हैं। इस प्रकार हम इसे एक अपरिहार्य प्रारंभिक स्थिति कहना चाहेंगे।"

तथा…

“… स्वतंत्रता जिसका संविधान मौलिक अधिकार के रूप में गारंटी करता है उसमें प्रत्येक व्यक्ति की खुशी की खोज में केंद्रीय मामलों पर निर्णय लेने की क्षमता अंतर्भूत है। विश्वास और विश्वास के मामले, जिसमें विश्वास करना भी शामिल है, संवैधानिक स्वतंत्रता के मूल में हैं। संविधान आस्तिकों के साथ-साथ अज्ञेयवाद के लिए भी मौजूद है। संविधान प्रत्येक व्यक्ति के जीवन या विश्वास के मार्ग को आगे बढ़ाने की क्षमता की रक्षा करता है जिसका वह पालन करना चाहता है ... ”(जोर दिया)

जस्टिस के एस पुट्टास्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में नौ न्यायाधीशों के निर्णय ने कहा कि किसी के जीवन के निजी मामलों पर निर्णय लेने की क्षमता मानव व्यक्तित्व का एक अनुल्लंघनीय पहलू है। अदालत ने कहा:

"व्यक्ति की स्वायत्तता जीवन के महत्वपूर्ण मामलों पर निर्णय लेने की क्षमता है ...किसी की मानसिक अखंडता और निजता के बीच अंतर व्यक्ति को विचार की स्वतंत्रता, जो सही है उस पर विश्वास करने की स्वतंत्रता, और आत्मनिर्णय की स्वतंत्रता के लिए प्रेरित करता है…”

हालांकि, संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 के साथ एक गड़बड़ी है। यह रेखांकित करता है कि किन समुदायों को केंद्र सरकार द्वारा दलित या अनुसूचित जाति के सदस्यों के रूप में मान्यता दी जाएगी और यह दलितों के अन्तःकरण की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है। आमतौर पर ये 1950 के राष्ट्रपति आदेश के रूप में जाना जाता है| पैरा 3 में कहा गया है कि:

" पैराग्राफ 2 में सम्मिलित होने के बावजूद कोई भी व्यक्ति जो हिंदू, सिख या बौद्ध धर्म से अलग धर्म को ग्रहण करता है, उसे अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं माना जाएगा..."

वास्तविक में  पैरा 3 ,आरक्षण और नीतियों के उपयोग के अपने अधिकार को प्रतिबंधित करके दलितों को हिंदू धर्म, सिख और बौद्ध धर्म के अलावा धर्म चुनने के लिए दंडित करता है। यह दलितों को एक धार्मिक परंपरा में काम करने के लिए बाध्य करते हुए उन्हें स्वतंत्र विकल्प चुनने की अनुमति नहीं देता है। यह एक असंभव विकल्प है कि कानून के तहत किसी की धार्मिक मान्यताओं और संरक्षण और सरकारी नीतियों के तहत विभिन्न लाभों के बीच चयन करने के लिए मजबूर किया जाए। राज्य को कभी भी किसी व्यक्ति को अपने धार्मिक विश्वासों से समझौता करने के लिए मजबूर नहीं करना चाहिए। यह भारतीय संविधान के तहत संरक्षणों का एक स्पष्ट उल्लंघन है जो कई अंतर्राष्ट्रीय घोषणाओं में भी संरक्षित हैं।

उदाहरणतः नागरिक एवं राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संकल्प पत्र (ICCPR) का अनुच्छेद 18 उस दबाव पर रोक लगाता है जो किसी धर्म या मान्यता को अपनाने या अपनाने के अधिकार को भंग करता है। इसमें हिंसा और दंड या आर्थिक प्रतिबंधों का उपयोग विश्वासियों को उनकी धार्मिक मान्यताओं और मण्डलों का पालन करने, उनके धर्म या विश्वास को पुनः प्राप्त करने या धर्मांतरित करने के लिए मजबूर करना शामिल है।

शिक्षा, चिकित्सा देखभाल, रोज़गार के लिए पहुंच या अनुच्छेद 25 द्वारा प्रदत्त अधिकारों और संकल्प पत्र के अन्य प्रावधानों को प्रतिबंधित करने के समान इरादे या प्रभाव वाली नीतियां या प्रथाएँ इसी तरह ICCPR के अनुच्छेद 18.2 के साथ असंगत हैं| 

शफीन जहां बनाम आसोकन के एम और अन्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि:

“राज्य द्वारा इस तरह के मामलों में हस्तक्षेप से स्वतंत्रता के अभ्यास पर गंभीर रूप से द्रुतशीतन प्रभाव पड़ता है। दूसरों को उनकी स्वतंत्रताओं का अभ्यास करने के लिए मना कर दिया जाता है, जो कि विकल्पों के स्वतंत्र चुनाव के परिणाम स्वरूप हो सकता है। दूसरों पर द्रुतशीतन प्रभाव डालना एक खतरनाक प्रवृत्ति है जो उन्हें स्वतंत्रता का दावा करने से रोकता है। सार्वजनिक रूप से राज्य की शक्ति का कठोर उपयोग दूसरों द्वारा स्वतंत्रता के उपयोग को समान रूप से रोकती है। स्वतंत्रता के विनाश से विनाशकारी कुछ भी नहीं हो सकता। भय स्वतंत्रता को मौन कर देती है।”

सुप्रीम कोर्ट ने ए.के. गोपालन ने कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" केवल शारीरिक नियंत्रण या जबरदस्ती का विरोध है। अदालत ने यह भी कहा कि आज के समय यह नियंत्रण न केवल शारीरिक, बल्कि मनोवैज्ञानिक भी हो सकता है।

धर्मांतरण विरोधी कानून

दलितों या अनुसूचित जाति समुदायों के अधिकारों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करने का दूसरा पहलू राज्य-स्तरीय धर्मांतरण विरोधी कानून या धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम हैं।

ये कानून नौ राज्यों में बल, धोखाधड़ी, प्रलोभन या खरीद द्वारा धर्मांतरण को रोकने के लिए लागू किए गए थे। हालांकि अस्पष्ट परिभाषाओं के कारण इनका अक्सर दुरुपयोग किया जाता है। कानूनों में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति किसी भी धार्मिक आस्था के दूसरे व्यक्ति को दबाव, या अनुचित प्रभाव, खरीद, विवाह, प्रलोभन या किसी भी धोखाधड़ी के माध्यम से धर्मांतरित करने का प्रयास नहीं करेगा और न ही कोई भी व्यक्ति ऐसे किसी भी धर्मान्तरण के लिए किसी को उकसाएगा। कानून धर्मान्तरण करने वाले व्यक्ति या इसे करवाने वाले व्यक्ति को एक निर्धारित फ़ॉर्म भरकर जिला प्रशासन को सूचित करने को कहता है। यह सूचना समारोह के पहले या कुछ मामलों में समारोह के बाद हो सकती है। कुछ राज्यों में धर्मांतरण करने वाले व्यक्ति या कराने वाले धार्मिक पुजारी को धर्मांतरण के पूर्व या पश्चात सूचित करने की आवश्यकता होती है।

कानूनों में कठोर दंडात्मक प्रावधान हैं यदि धर्मान्तरित व्यक्ति दलित है या अनुसूचित जाति का है। लेकिन चूंकि प्रावधान अस्पष्ट हैं और इनका दुरुपयोग होता है अतः कानूनों धर्मान्तरण करने वाले व्यक्ति को जांच के दायरे में ले आता है। कुछ तो धर्मान्तरण करने वाले व्यक्ति को दंडित भी करते हैं यदि वे अधिकारियों को सूचित करने में विफल रहता है। जांच की सार्वजनिक प्रकृति और अनिवार्य नोटिस धर्मान्तरित अनुसूचित जाति के सामने धार्मिक भीड़ के हमले का भी खतरा पैदा करती है।

दलितों का हिंदू समाज में पुनः परिवर्तन

सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों में दोहराया है कि जाति स्थायी और व्यापक है और तीन पीढ़ियों तक पुनःपरिवर्तित हुए दलित हिंदुओं के अधिकारों की रक्षा करने की मांग की है।

प्रिंसिपल गुंटूर मेडिकल कॉलेज, गुंटूर और अन्य बनाम वाई. मोहन राव मामले में उच्चतम न्यायलय की संवैधानिक पीठ ने यह निर्धारित किया कि यदि अनुसूचित जाति के माता-पिता से जन्म लेने वाले व्यक्ति जिन्होंने ईसाई धर्म अपनाया था वापस अपने धर्म में परिवर्तित होते हैं तो भी उन्हें अनुसूचित जाति का सदस्य माना जाएगा। और यदि उक्त जाति  संविधान (अनुसूचित जातियां) आदेश, 1950 के अंतर्गत आती है, तो उन्हें अनुसूचित जाति का व्यक्ति माना जाएगा।

सर्वोच्च न्यायालय में कैलाश सोनकर बनाम माया देवी में कहा कि, “हमारी राय में, जब कोई व्यक्ति ईसाई धर्म या किसी अन्य धर्म में परिवर्तित हो जाता है तो मूल जाति पूर्व पीठिका में रहती है और जैसे ही व्यक्ति मूल धर्म पुनःपरिवर्तित हो जाता है तो जाति अपने आप पुनर्जीवित हो जाती है। ”

एस. अंबलगन बनाम बी. देवराजन और अन्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि यदि जाति ख़त्म हो जाती है, तो भी यह पुनःपरिवर्तन पर फिर से प्रकट होगी। अदालत ने कहा कि धर्मान्तरण के कुछ पीढ़ियों के बाद भी जाति का अस्तित्व वास्तव में ख़त्म नहीं होता है। भारत में यह प्रक्रिया लगातार जारी है और पीढ़ी दर पीढ़ी अपनी जाति में लौटने वाले लोगों को उस जाति में आत्मसात कर लिया जाता है। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने आगे टिप्पणी की कि अनुसूचित जाति के सदस्य जो मुक्ति की तलाश में किसी अन्य धर्म को अपनाते हैं, अपने पुराने धर्म में यह पता लगने पर लौट आते हैं कि उनकी अक्षमता ने उन्हें अभी भी जकड़े रखा है।

के.पी. मनु बनाम अध्यक्ष, संवीक्षा समिति मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जाति आधारित पहचान अभी भी जारी है इसके शायद ही कोई फर्क पड़ा है। यह माना जाता है कि यदि कोई व्यक्ति जिसके दादा-दादी हिंदू धर्म से ईसाई धर्म में परिवर्तित हो गए थे और वह वापिस से अपने दादा-दादी के धर्म और जाति में परिवर्तित होता है तो वह ऐसी जाति के सदस्य होने का लाभ उठा सकते हैं। अदालत ने एक त्रिस्तरीय परीक्षण किया जिसमे ज़रूरी था:

  • स्पष्ट सबूत कि वे किसी भी एससी समूह में से एक के थे;
  • मूल धर्म में पुनःपरिवर्तन; तथा
  • समुदाय द्वारा स्वीकृति

निष्कर्ष

अन्तःकरण की स्वतंत्रता और दलितों को उनके आस्था को मानने के अधिकार संविधान, कानूनी प्रावधानों और कई न्यायिक घोषणाओं के तहत बड़े पैमाने पर संरक्षित हैं| हालाँकि दलितों पर हिंदू धर्म, सिख धर्म या बौद्ध धर्म से धर्मान्तरित होने पर प्रतिबंध है।

व्यक्ति की पहचान अन्य चीजों के साथ साथ उनकी जाति, लिंग और धार्मिक विश्वासों से आंतरिक रूप से जुड़ी होती है। इनमें से कुछ पहचान अपरिवर्तनीय हैं और इन्हें बदला नहीं जा सकता है- जैसे: लिंग और नस्ल। लेकिन जिसे अपनी पसंद से बदला जा सकता है, जैसे धर्म, निवास स्थान और पेशा उसे बदलने पर दलितों या दूसरों को दंडित नहीं किया जाना चाहिए। यह संविधान के प्रावधानों और भारत की अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के विरुद्ध है।