Свобода вероисповедания и проблемы свободы от религиозной дискриминации

Статья 14 часть 2 Конституции Республики Казахстан гласит «Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам».

Следовательно, конституционное положение должно дать развитие законодательству о защите граждан от дискриминации. То есть, защита от дискриминации должна обеспечиваться как всем комплексом нормативных актов, так и конкретными положениями конкретных законов.

Однако, понять, что такое дискриминация в действующем законодательстве Казахстана либо в существующей правоприменительной практике в настоящее время достаточно сложно, то есть отсутствует само определение данного понятия как юридического термина.

Дискриминация на латыни означает РАЗЛИЧИЕ и это достаточно старое правовое понятие и явление, причем на разных исторических этапах не всегда с точки зрения государственных институтов и общественного сознания дискриминация имела негативный характер. Мало того, в разных странах религиозная или любая другая дискриминации считались в общественном мнении благом. То есть, общество сознательно создавало механизмы по правовому различению людей по расовым, этническим, религиозным, гендерным и иным признакам, когда человеку с определенным цветом лица, иной религиозной принадлежности, иного пола нельзя было посещать общественные заведения, он мог работать только в определенной сфере или заниматься определенными видами профессий, нельзя было поступить в институт или поступить на государственную службу.

В наше время в нашей стране, как и в большинстве других цивилизованных обществах, дискриминация в общественном сознании является, казалось бы, неприемлемой как крайняя форма нарушений прав человека. Однако, действующее законодательство Казахстана содержит достаточно поверхностное определение дискриминации, тем более не содержит понятия религиозной дискриминации, что, однако, не означает отсутствие такого явления в обычной жизни.

Необходимо сразу отметить, что нельзя путать такие понятие как неравноправие и дискриминация и здесь важно понимать, что на самом деле неравноправие присутствует как институциональное явление в любом законодательстве. К примеру, в любом национальном законодательстве любой страны мира нельзя говорить об абсолютном равноправии с юридической точки зрения гражданина, иностранца и лица без гражданства. Так, например, двое последних в отличие от первого субъекта права не могут выбирать органы представительной власти и быть избранными в них, как правило, не могут проходить государственную и военную службу, обязаны платить обязательные платежи в бюджет, которые не платят местные граждане.

Однако, такое юридическое неравноправие нельзя считать дискриминацией, поскольку это является законодательно оправданным и исходит из правового характера взаимоотношений государства и иностранца или лица без гражданства с другой стороны, то есть исключительно базируется на правовом статусе самого данного субъекта права.

Так как данная тема посвящена проблеме религиозной дискриминации, то в этом вопросе следует исходить из того, что религиозная дискриминация, то есть ограничение прав, обязанностей и охраняемых законом интересов гражданина и человека по признаку его отношения к религии либо к определенному религиозному течению, является одной из форм нарушения прав человека.

Исходя из основополагающего положения ст.14 ч.2 Конституции Республики Казахстан, действующее национальное законодательство должно содержать реальные юридические механизмы защиты граждан от любой формы дискриминации. Кроме того, к этому наше государство обязывают международные документы в области прав человека.

Можно привести некоторые примеры очевидных проявлений религиозной дискриминации по признаку отношения к религии.

Так, например, сетевое издание «Интернет ресурс Tengrinews» 02 марта 2017 года опубликовало статью под названием «Членов «Свидетелей Иеговы» в Астане обвиняют в разжигании религиозной и национальной розни», в которой было сделано не соответствующее действительности и порочащее последователей этой религии заявление о том, что «в 37 странах они, «Свидетели Иеговы», запрещены на официальном уровне. Среди них Таджикистан, Китай, Испания, Греция, Румыния, Доминиканская Республика». Источником данной информации стал пресс-релиз Ассоциации центров исследования религий.

То есть, информация о том, что в 37 странах именно религиозные объединения «Свидетелей Иеговы» запрещены, в данной публикации была представлена таким образом, что «Свидетели Иеговы» сами по себе и именно по причине, что они являются последователями данного конкретного религиозного течения, нарушают законы и осуществляют незаконную деятельность во всех странах своего присутствия, то есть с точки зрения законности являются недостойными членами любого общества, которые не должны иметь равные права с другими законопослушными гражданами, и поэтому их можно и нужно запрещать именно как религиозное направление

Причем уже сама Ассоциация центров исследования религий ссылалась на сведения, полученные из источников, принадлежащих Русской православной церкви. Сами же эти сведения были полностью ложными и в указанных странах «Свидетели Иеговы», как религиозное течение, не является запрещенным.

Другой пример религиозной дискриминации: осужденный за совершение ряда особо тяжких преступлений Мухлисов М. в исправительной колонии регулярно занимался отправлением религиозного культа – читал намаз, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации за нарушение внутреннего распорядка.

Если исходить с позиции соблюдения прав человека, то осужденный гражданин имеет неотъемлемое право на отправление своего религиозного культа даже в условиях исправительного учреждения. Однако, с точки зрения администрации колонии верующий осужденный, а тем более регулярно совершающий религиозный обряд, является изначально нарушителем дисциплины, за что должен преследоваться. Можно прямо утверждать по другим известным случаям, что уже длительное время режимные требования в исправительных учреждениях прямо зависят от религиозной принадлежности осужденного и поставлены выше религиозных нужд осужденных.

Кстати, Мухлисов М. обжаловал незаконные, по его мнению, дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке, то есть в прокуратуру, вышестоящему должностному лицу. Однако, в дальнейшем приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области от 17 мая 2010 года Мухлисов М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 360 частью 1 Уголовного кодекса РК - неповиновение законным требованиям администрации уголовно-исполнительного учреждения, и ему было назначено наказание 1 год лишения свободы дополнительно.

Судебные инстанции при рассмотрении дела Мухлисова М.Ю. и жалоб адвоката не исследовали доводы защиты о допущенной со стороны администрации и должностных лиц религиозной дискриминации в отношении осужденного, в то время как защита перед судом утверждала, что отношение к Мухлисову М.Ю. со стороны администрации носит характер религиозной дискриминации, то есть преследование человека по причине его религиозной принадлежности.

Тем не менее, Мухлисов М. в 2015 году обратился с жалобой в Комитет ООН по правам человека по факту религиозной дискриминации. Данная жалоба была принята Комитетом к рассмотрению, однако до настоящего времени решения по ней не принято.

Надо отметить, что осужденные мусульмане действительно систематически подвергаются религиозной дискриминации в условиях исправительных учреждений, что является следствием их отношения к религии, а государственные институты, должностные лица и даже общественные деятели фактически это признают как факт. Религиозная дискриминация осужденных граждан при этом активно поддерживаются представителями ряда общественных объединений. Так в своем видеоинтервью председатель Центра помощи пострадавшим от деструктивных религиозных течений Оразбаева Г.К. прямо подтверждает факты конфискаций в исправительных колониях у заключенных «запрещенной» религиозной литературы, в том числе Корана - https://youtu.be/aBFA0NWBOPg

Еще один пример религиозной дискриминации: Аким Междуреченского с/о Илийского района Алматинской области своим письмом от 21.11.2017 года вынес указание о приостановлении деятельности местного религиозного объединения «Христианская Пресвитерианская церковь «Вифлиэм». А прокурор Илийского района своим письмом за от 22.02.2018 года указал в ответ на обращение религиозного объединения сообщил, что местный исполнительный орган не вправе разрешать вопросы перепрофилирования культовых зданий и оснований для принесения акта прокурорского реагирования не имеется. То есть, прокурор ответил вообще не по существу жалобы религиозного объединения и не принял акт прокурорского реагирования по факту очевидного нарушения закона должностным лицом, который в принципе не имел права решать вопрос о приостановлении деятельности религиозного объединения.

Данный факт указывает, что верующие граждане и их религиозные объединения, особенно религиозных меньшинств, поставлены в общественном мнении в положение именно дискриминируемых, в отношении которых можно и нужно допускать нарушение закона, ущемлять и ограничивать их права в любых взаимоотношениях, при этом не боясь санкции правоохранительных органов.

Все приведенные факты убедительно показывают не столько ограничение права гражданина и человека на свободу совести и вероисповедания, сколько механизм его религиозной дискриминации, при которой нарушаются, ограничиваются, ущемляются все права и законные интересы гражданина во всех сферах жизни вследствие его отношения к религии.

То есть, человек и даже члены его семьи в повседневной жизни будут ограничиваться открыто или завуалированно во многих вопросах. Например, Министерство образования утвердило Правила школьной формы, где совершенно не затрагивается вопрос о религиозных атрибутах в одежде, то есть нет прямого запрета на хиджабы, а требуется только аккуратная форма по утвержденным эскизам. Однако, совершенно очевидно, что эти Правила были приняты исключительно с целью недопущения в школы девочек в хиджабах. Поэтому хотелось понять, является ли для Министерства образования и некоторых общественных активистов положительным результатом то, что в результате такого решения и инициативы на местах прямо уничтожается право детей на образование вследствие их и их родителей религиозной принадлежности?

В этом примере важно понимать, что государственные должностные лица и поддерживающие их гражданские активисты никак не ограничивают право на свободу вероисповедания, но они создают явный и очевидный юридический барьер для верующих граждан и их детей в праве на получение образования.

Как уже было сказано, действующее законодательство не содержит определения дискриминации, но в равной степени законы Республики Казахстан не содержат и механизмов по защите гражданина и человека от дискриминации в любой ее форме.

Так в Уголовном кодексе имеется статья 145 - Нарушение равноправия человека и гражданина, которая предусматривает уголовную ответственность за прямое или косвенное ограничение прав и свобод человека (гражданина) по мотивам происхождения, социального, должностного или имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, принадлежности к общественным объединениям или по любым иным обстоятельствам.

Конечно, к диспозиции данного положения закона имеется ряд вопросов. Является ли данная норма законодательной реализацией гарантии установленной статьей 14 ч.2 Конституции на защиту граждан от дискриминации? Что понимается под прямым ограничением прав и свобод человека? Что понимается под косвенным? И почему ограничение прав и свобод возможно только по мотиву той или иной принадлежности, а не просто вследствие принадлежности, например, религиозной?

То есть, вопросов в данном положении уголовного закона больше чем ответов, и, вероятно, по этой причине эта статья Уголовного кодекса является нерабочей.

Кстати, выше приведенные примеры религиозной дискриминации вполне подпадают под действие ст.145 Уголовного кодекса, однако ни одно обращение пострадавших граждан, их адвокатов и правозащитников не привело к возбуждению уголовного преследования виновных лиц.

Кроме ст.145 Уголовного кодекса законодательство Республики Казахстан не содержит других юридических механизмов по защите граждан от дискриминации.

Например, можно было бы предположить, что заинтересованное лицо, лица или объединения граждан могли бы в порядке гражданского судопроизводства, то есть в порядке особого искового производства требовать защиты от дискриминации.

Например, граждане могли бы обратиться в суд с требованием признания как дискриминации факта недопущения граждан на государственную службу вследствие их религиозной принадлежности и обжаловать как нормативные акты, так и решения должностных лиц и государственных органов, либо их незаконные действия и бездействия.

Особое исковое производство могло бы обеспечить защиту граждан от проявления дискриминации со стороны коммерческих организаций. Например, по причине отказа в приеме на работу, в оказании услуг, в продаже товаров по причине религиозной или любой иной принадлежности.

Одним из важных механизмов защиты от дискриминации по смыслу своего существования должен был бы являться институт уполномоченного по правам человека, который, не будучи органом исполнительной власти, мог бы выявлять факты дискриминации и ее причины в действующей нормативной базе и в правоприменительной практике и давать рекомендации органам государственной власти, должностным лицам, неправительственным организациям и коммерческим организациям с целью недопущения и прекращения дискриминации. Но, к сожалению, данный правозащитный институт в нашей стране носит декоративный характер.

Как законодательную инициативу в настоящее время следует предложить криминализацию дискриминации как общественно опасного деяния, то есть включение его в уголовный закон. И если применять существующую законодательную технику, то можно предложить следующее определение дискриминации как уголовно наказуемого деяния: это умышленные деяния, направленные на полное или частичное уничтожение прав, свобод и охраняемых законов интересов гражданина (человека) вследствие его происхождения, социального, имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства, политическим убеждениям, принадлежности к общественным объединениям или по любым иным обстоятельствам, а равно национальной, этнической, расовой или религиозной группы либо создания иных жизненных условий, рассчитанных на ограничение, ущемление прав членов этой группы.

Жан Кунсеркин