Решения Комитета по правам человека ООН в отношении Казахстана по статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и их влияние на казахстанское законодательство и правоприменительную практику
С 2009 года, когда граждане получили возможность обращаться в Комитет по правам человека ООН в связи с нарушением их прав, верующими гражданами в этот орган было подано несколько десятков обращений. До соображений Комитета (то есть решений, которыми даются рекомендации государству) дошло два сообщения.
Первые Соображения (2014 г.) в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП) касались Сообщения (№ 2131/2012), автором которого был Виктор Левен.
Виктор Левен, гражданин Германии, родившийся в Казахстане 11 марта 1973 года, с детства был прихожанином одной из баптистских церквей. Он проживал в Казахстане до 1992 года, после чего переехал в Германию и получил немецкое гражданство. В 2000 году он вернулся в Казахстан вместе с женой и семью детьми с намерением постоянно проживать в Казахстане. После возвращения, Левен стал посещать баптистскую церковь в городе Есиле Акмолинской области, прихожанином которой он был еще до отъезда в Германию.
В 2003 году он получил вид на жительство как иностранный гражданин, проживающий в Казахстане. В 2009 году Левен подал ходатайство о предоставлении ему гражданства Казахстана, и получил разрешение о выходе из гражданства Германии, что было необходимо для получения казахстанского гражданства.
14 октября 2009 года он был привлечен к административной ответственности Есильским районным судом Акмолинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 375 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях 2001 г.: осуществление миссионерской деятельности без регистрации, с наказанием в виде штрафа и административного выдворения из Казахстана. В результате рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций, постановление о наложении этих взысканий было оставлено в силе. Генеральная прокуратура отказала в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Срок действия вида на жительство Левена истек 5 января 2010 года и в июне 2010 года этот документ был изъят сотрудниками миграционной полиции Казахстана. В предоставлении гражданства Казахстана ему было отказано.
В процессе рассмотрения обращения Левена, КПЧ отметил, что осуществление миссионерской деятельности (чтение проповедей и молитв, проведение собраний и религиозных обрядов с прихожанами церкви) является элементами права исповедовать свои убеждения. Вынесение наказания за эти действия в виде штрафа и выдворения из страны, и последовавшее за этим лишение вида на жительство представляют собой ограничения этого права.
КПЧ также отметил, что государство-участник не выдвинуло никаких аргументов в обоснование того, почему для целей пункта 3 статьи 18 МПГПП верующему для проповедей с членами того же прихода, проведения с ними собраний в церковных помещениях и участия в молебнах было необходимо предварительно зарегистрироваться в качестве миссионера.
Несмотря на объяснение государства, что требование об обязательной регистрации миссионеров содержалось в Законе о свободе вероисповедания и религиозных объединениях 1992 г., что означает его законность, КПЧ заявил, что государством не было приведено подтверждений того, что такое ограничение (предварительная регистрация в качестве миссионера) направлено на достижение какой-либо из законных целей, перечисленных в пункте 3 статьи 18 МПГПП. Государство-участник не показало, что столь категоричное ограничение права исповедовать религию является соразмерным какой-либо цели, на достижение которой оно может быть направлено. Следовательно, данное ограничение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 18 МПГПП, и поэтому Комитет считает, что права заявителя по пункту 1 статьи 18 МПГПП были нарушены.
В решении КПЧ зафиксировано, что государство-участник обязано обеспечить Левену эффективные средства правовой защиты, включая пересмотр вынесенного ему обвинительного приговора (РП: постановления) и рассмотрение вопроса об аннулировании его вида на жительство. Кроме того, государство-участник обязано было принять меры к тому, чтобы аналогичные нарушения не повторялись в будущем.
Информация по пересмотру вынесенных судебных актов отсутствует. Вероятнее всего дела не были пересмотрены.
Что касается мер по недопущению подобных нарушений, которые должны быть предприняты государством, то, очевидно, что эти меры включают в себя и пересмотр нормативных правовых актов. Следует отметить, что Левена привлекали к ответственности за нарушение Закона 1992 г. (требование об обязательной регистрации миссионеров), а в 2011 году был принят новый Закон о религиозной деятельности и религиозных объединениях. В этом законе также сохранилось положение об обязательной регистрации миссионеров.
Единственное позитивное изменение проявилось в новом определении миссионерской деятельности в Законе 2011 г. Если ранее определение было очень широким: проповедование и распространение посредством религиозно-просветительской деятельности вероисповедания, которое не содержится в уставных положениях религиозного объединения, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Казахстан, то в новом законе оно сузилось: деятельность граждан Республики Казахстан, иностранцев, лиц без гражданства, направленная на распространение вероучения на территории Республики Казахстан с целью обращения в религию. Но принципиально вопрос о несоответствии требования об обязательной регистрации миссионерам международным обязательствам не был решен.
Вторые Соображения (2019 г.) касались Сообщения (№2417/2014), автором которого был Сергей Геллер .
Сергей Геллер является главой зарегистрированного местного религиозного объединения «Общество Сознания Кришны» в городе Костанай. 9 июня 2013 года он организовал собрание членов этого объединения, после которого была устроена религиозная церемония в помещении, арендуемом специально для проведения религиозных мероприятий. Церемония была прервана полицией, которая проинформировала о том, что по телефону были получены жалобы на проводимое мероприятие.
2 октября 2013 года межрайонный специализированный административный межрайонный суд города Костанай признал Геллера виновным в нарушении части 1 статьи 375 Кодекса об административных правонарушениях 2001 г.: проведение религиозного собрания не по месту регистрации религиозного объединения без предварительного уведомления регионального управления по делам религий, несмотря на то, что предварительного уведомления по закону не требовалось.
Суд вынес взыскание в виде штрафа и приостановления деятельности религиозного объединения сроком на три месяца.
В последующем апелляционная судебная инстанция оставила без изменения постановление суда первой инстанции в части выплаты штрафа, но отменила постановление в части приостановления деятельности религиозного объединения. В пересмотре дела в кассационном порядке было отказано.
КПЧ в своих соображениях отметил, что наложением штрафа за организацию религиозных мероприятий не по месту регистрации религиозного объединения и без предварительного уведомления областного управления по делам религий, власти ввели ограничения на право Геллера исповедовать свои убеждения сообща с другими.
Комитет также отметил что государство участник не выдвинуло никаких доводов в отношении того, почему для целей пункта 3 статьи 18 МПГПП автору сообщения для проведения внутреннего собрания и религиозной церемонии с членами одного и того же религиозного общества необходимо предварительно уведомлять областное управление по делам религий. Кроме того, государство-участник не сделало попытки обосновать это нарушение его прав, если не считать ссылку на положение национального законодательства, согласно которому миссионерская деятельность должна осуществляться в соответствии с законодательством Казахстана, хотя так и не указано, какие конкретные положения этого законодательства были нарушены.
Комитет также принял к сведению аргумент, что на момент проведения мероприятия, не существовало никаких законодательных актов, требовавших уведомлять областное управление по делам религий о религиозной деятельности, проводимой не по адресу регистрации организации.
КПЧ пришел к выводу о том, что назначенное наказание представляет собой ограничение права исповедовать свою религию сообща с другими в соответствии с пунктом 1 статьи 18 МПГПП; что это ограничение не было основано на действующем на момент событий законодательстве и что не было показано, что оно преследует какую-либо законную цель, определенную в пункте 3 статьи 18 МПГПП; и что государство-участник не показало, что это широкое ограничение права исповедовать свою религию является соразмерным какой-либо законной цели, которую оно может преследовать.
Поэтому данное ограничение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 18 МПГПП, в связи чем Комитет, заключил, что права Геллера в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Пакта, были нарушены.
В решении КПЧ зафиксировано, что государство-участник обязано предоставить автору собщения эффективное средство правовой защиты. В частности, оно должно принять надлежащие меры для выплаты Геллеру достаточной компенсации, включая возмещение стоимости штрафа и всех понесенных судебных и иных издержек. Государство-участник также обязано принять все необходимые меры для недопущения подобных нарушений в будущем.
Рекомендации КПЧ в части возмещения причиненного вреда до настоящего времени не были исполнены.
Что касается изменений на уровне законодательства, то требование о согласовании с местными исполнительными органами расположения помещений для проведения религиозных обрядов за пределами культовых зданий (сооружений) содержалось изначально в Законе 2011 г. Но на момент привлечения Геллера к ответственности, отсутствовал механизм такого согласования. Позднее стали приниматься Стандарты и Регламенты оказания государственных услуг, которые определяли процедуры получения согласований. В настоящее время для проведения религиозных мероприятий за пределами культовых зданий необходимо согласие (решение) местных исполнительных органов. Любое подобное дело о привлечении к ответственности за осуществление религиозной деятельности за пределами культовых зданий без согласования с государственными органами также рискует (в случае его доведения до КПЧ) быть рассмотренным с признанием нарушений пункта 1 статьи 18 МПГПП.
Следует отметить, что определенное влияние на правоприменительную практику оказали также Сообщения, которые были отозваны из КПЧ. Так после 28 обращений в Комитет по правам человека со стороны членов организаций Свидетелей Иеговы и соответствующих коммуникаций Комитета с государством, Верховным Судом по протесту Генерального прокурора были пересмотрены девять дел о привлечении к административной ответственности за нарушение религиозного законодательства. Во всех судебных актах Верховного Суда была сделана ссылка на международно-правовые акты. Кроме того, было достигнуто соглашение о том, что Генеральная прокуратура направит решения Верховного Суда во все свои подразделения и даст разъяснение по поводу конституционных гарантий проповеднической деятельности. После такой договоренности обращения были отозваны из Комитета .
Данный случай является хорошим примером того, что даже обращения в Комитет по правам человека пусть косвенно, но воздействуют на ситуацию с религиозной свободой в Казахстане.
В целом изложенное в настоящем материале показывает, что несмотря на проблемы с исполнением рекомендаций КПЧ, обращения в этот орган могут оказывать влияние и на законодательство, и на правоприменительную практику в сфере свободы мысли, совести и религии.
Роман Подопригора, профессор, директор НИИ публичного права Каспийского университета, доктор юридических наук.
17 ноября 2020 г.