Akses kepada Keadilan dan Struktur Asas Perlembagaan

Perlindungan kehakiman untuk kebebasan beragama

Sekiranya kebebasan beragama ialah suatu hak asasi, ianya hanya mempunyai makna jika mahkamah-mahkamah dapat melindungi pemegang-pemegang hak. Mangsa-mangsa yang mana hak-hak mereka telah dilanggar harus dibenarkan untuk akses kepada suatu kaedah remedi-remedi kehakiman. Sekiranya mereka tidak dapat membawa aduan-aduan berkenaan perlanggaran-perlanggaran kepada mahkamah-mahkamah atau jika mahkamah-mahkamah tidak dapat atau enggan untuk memutuskan atas aduan-aduan, hak di bawah perkara 11 Perlembagaan Persekutuan ialah suatu yang tidak berfungsi.

Untuk seketika masa kini, mahkamah-mahkamah Malaysia telah bergelut dengan akses kepada keadilan: Adakah ia suatu hak yang tidak dapat diubah di dalam Perlembagaan yang tidak boleh dikeluarkan atau dihadkan? Atau adakah ia tertakluk kepada apa yang diberikan atau dibenarkan oleh Parlimen?

Pada 2003, Mahkamah Rayuan melalui keputusan mercu tanda secara nyata telah mengiktiraf bahawa akses kepada keadilan adalah sebahagian asas perkara 8(1) (Kekatong v Danaharta). Mahkamah Persekutuan telah mengakas keputusan tersebut. Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa Parlimen boleh melalui undang-undang persekutuan menghadkan bidang kuasa dan kuasa mahkamah-mahkamah (Danaharta v Kekatong). Pembacaan Mahkamah Rayuan yang meluas berkenaan perkara 8(1) adalah konsisten dengan norma-norma hak antarabangsa yang menetapkan bahawa harus ada akses yang mudah kepada mahkamah-mahkamah dan bahawa remedi-remedi yang berkesan harus tersedia untuk mempertahankan hak.

Doktrin struktur asas

Persoalan berkenaan akses kepada keadilan telah timbul ke depan dalam konteks fasal-fasal penyingkiran. Pada satu masa, mahkamah-mahkamah kita telah menerima bahawa doktrin struktur asas terpakai kepada Perlembagaan Persekutuan (Sivarasa Rasiah). Perlembagaan mengandungi ciri-ciri tertentu yang menjadi rangka asasnya. Ciri-ciri ini tidak boleh dikeluarkan atau diubah melalui statut. Sama ada suatu ciri tertentu adalah sebahagian struktur asas perlu diuji berdasarkan kes demi kes.

Namun demikian, majoriti di dalam Rovin Joty Kodeeswaran telah membezakan Sivarasa Rasiah dan menerima pakai suatu pembacaan Perlembagaan yang sempit. Doktrin struktur asas tidak terpakai di Malaysia. Di bawah perkara 121(1), kuasa kehakiman adalah apa yang Parlimen berikan atau keluarkan dari undang-undang persekutuan. Semakan kehakiman bukan merupakan suatu ciri asas Perlembagaan. Ia boleh dikeluarkan atau dihadkan melalui undang-undang. Fasal-fasal penyingkiran justeru adalah sah. Mengikuti Phang Chin Hock, sebarang pindaan kepada Perlembagaan, walaupun jika ia mengeluarkan suatu ciri asas Perlembagaan, tidak boleh dipersoalkan. Minoriti di dalam Rovin Joty Kodeeswaran telah memutuskan bahawa peruntukan-peruntukan berkanun yang menghalang mahkamah-mahkamah daripada menjalankan kuasa untuk menyemak perundangan dan melaksanakan tindakan bercanggah dengan perkara 4(1) dan adalah terbatal. Fasal-fasal penyingkiran adalah tak sah.

Penghakiman di dalam Rovin Joty Kodeeswaran telah diumumkan pada 26 Februari 2021. Dalam kes terdahulu Maria Chin Abdullah yang telah diputuskan pada 8 Januari 2021, Mahkamah Persekutuan telah juga terpisah. Ketua Hakim Negara telah membaca pindaan 1988 kepada perkara 121(1). Yang Amat Arif telah mentafsir perkataan “hendaklah mempunyai apa-apa bidang kuasa dan kuasa yang diberikan oleh atau di bawah undang-undang persekutuan” sebagai tidak dalam apa-apa cara mengurangkan atau merendahkan kuasa kehakiman kepada Parlimen. Mengikuti Semenyih Jaya dan Indira Gandhi a/p Mutho, yang mana kedua-duanya telah disahkan di dalam Alma Nudo Atenza, semakan kehakiman adalah sebahagian daripada struktur asas Perlembagaan. Ianya tidak dapat dipadamkan melalui pindaan-pindaan kepada perlembagaan mahupun undang-undang yang diluluskan oleh Parlimen. Undang-undang yang melanggar struktur asas boleh dibatalkan sebagai tidak berperlembagaan.

Impak ke atas kebebasan beragama

Akses kepada keadilan ialah suatu hak asasi. Ia juga menjadikan hak-hak yang lain boleh dilaksanakan. Namun, akses kepada keadilan dan hak untuk kebebasan beragama yang, pada satu pandangan, dijamin oleh perkara-perkara 8 dan 11 masing-masing, adalah terhad dalam amalan.  Muslim yang ingin menerima agama yang lain tetapi gagal untuk mendapatkan kebenaran mahkamah-mahkamah Syariah untuk berbuat sedemikian tidak akan dapat menegaskan perlanggaran hak-hak perkara 11 mereka di mahkamah-mahkamah sivil. Di bawah perkara 121(1A), mahkamah-mahkamah sivil adalah dihalang daripada menyemak keputusan-keputusan mahkamah-mahkamah Syariah walaupun jika terdapat satu perlanggaran hak. Selanjutnya, minoriti-minoriti agama seperti Muslim Shi’a, tidak boleh menuntut kebebasan beragama sekiranya pihak berkuasa agama mendakwa mereka di mahkamah-mahkamah Syariah. Mahkamah-mahkamah agama tidak dapat, dan tidak akan, mentafsir atau melaksanakan hak perkara 11.

Malangnya, mahkamah-mahkamah sivil telah menyerahkan kuasa kepada cabang perundangan dan eksekutif Negeri dengan menolak doktrin struktur asas. Akibatnya, dan dalam sekaligus, perkembangan akses dan hak kebebasan beragama telah ditahan, menyebabkan kebanyakan perkara-perkara 8 dan 11 menjadi khayalan.

Pertikaian-pertikaian berkenaan agama seringkali menjadi urusan yang penuh beremosi. Ia adalah amat kritikal di mana undang-undang tertinggi tanah harus memberikan penyelesaian adil, secukupnya dan tanpa diskriminasi kepada mangsa-mangsa hak asasi yang telah dilanggar. Ia adalah diharapkan bahawa pemisahan tajam pandangan di kalangan hakim-hakim di dalam  Maria Chin Abdullah dan Rovin Joty Kodeeswaran tidak akan menjadi kata terakhir atas topik. Perjuangan pembela-pembela hak asasi manusia perlu diteruskan.

 

* Undang-undang yang dinyatakan adalah setakat 9 April 2021